Menu

信用卡被冒刷 特约商户须担责

误将存款存入他人账户获返还

信用卡是设密码安全,还是不设密码安全?此前网络热传,信用卡不设密码被盗刷,持卡人完全可以打赢官司没有损失;信用卡设了密码被盗刷,就是持卡人自己的责任。

基本案情

而顺德区人民法院近期的一起判决,正是对这起网络传言的最佳回应,一位持卡人丢失信用卡被盗刷,因为信用卡不设密码,法院以“对信用卡保管不善,给犯罪分子有机可乘”为由,让持卡人担责20%。

孙强在A支行开立了账户A;同日,另一个姓名为“孙强”的人持军官证在B支行开立了账户B。孙强称,就在当日,孙强被诈骗分子设计将存折调包,但孙强当时并未发觉,就在C支行将现金13000元存入账户B。后孙强发现存折被调包后,遂提起诉讼,要求A支行、B支行、C支行向其归还存款13000元。

此起信用卡盗刷案件案情简单,在2013年1月29日晚,持卡人陈某发现钱包及其一张信用卡被盗后,立即向银行申请报失并向公安机关报警。发卡银行回复称,该信用卡在挂失前的几分钟已经被人在一家高档烟酒商店盗刷消费,共被盗刷金额24490元。

法院经审理认为:经查军官证显示的部队并无“孙强”此人。由此可见,“孙强”的身份是虚假的,孙强确系误将“孙强”的存折即账户B当作自己的存折,而将案涉款项错存入“孙强”的存折中,属于重大误解,准许撤销。故法院最后判决B支行向孙强返还存款并支付利息。

陈某立即向POS机的付款银行方提出,要求该银行对烟酒商行拒付上述款项,但该银行从烟酒商行的应收款项内扣取了24490元。

法官点评

因为付款银行扣取了商家的24490元款项,最终烟酒商行老板李某将信用卡的所有人陈某、信用卡发卡行、POS机付款银行起诉到法院,要求三被告承担连带付款义务。

现实生活中,银行目前已可以识别真假身份证,但军官证等其他证件银行仍缺乏识别条件。本案中,银行存折被调包而误将款项存入他人账户,孙某在存款时确实存在重大误解的情形。依照《合同法》第五十四条第一款第项:“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:因重大误解订立的”及第五十八条:“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”之规定,故孙某有权诉请撤销其与某支行之间的储蓄存款合同,并要求某支行返还案涉存款13000元。法官同时提醒,民众在存款时,应当仔细核实需要存入的账户信息,以免引起不必要的麻烦。

法院在判决中指出,陈某作为持卡人,对自己的信用卡应予以较高的注意义务,应高于对普通财产的注意义务。“本案中,陈某知案涉信用卡凭本人签名消费、并非以密码消费的方式的前提下,仍将身份证与信用卡放置于同一钱包内,从一定程度上加大了信用卡被冒用刷卡消费或取现的风险。陈某对信用卡保管不善,给犯罪分子有机可乘,其作为信用卡所有人,应对所造成的损失承担相应赔偿责任。”

案例七

最终陈某承担商家李某损失的20%即4910元。

冒刷无法查明密码泄露原因,个人也担责

基本案情

黎某申请了某银行的信用卡,并设定了交易密码。黎某发现所持有的信用卡在随身携带的情况下被他人在异地的A公司处消费,遂诉请某银行及A公司赔偿相应损失。经查,所涉POS机签购单的“持卡人签字”栏中的手写签名并非黎某姓名,且该手写签名与签购单打印的“持卡人”处的黎某姓名拼音存在明显不一致。

法院经审理认为:信用卡发生交易的地点在广东省外,而黎某在交易时并未离开东莞市且随身携带信用卡,根据案情可认定黎某的信用卡被复制,并被他人异地进行交易消费的事实。因发卡行未能识别伪卡而导致持卡人损失的,应当承担主要赔偿责任。鉴于无法查明密码的泄露原因,黎某和银行应分担密码泄露的风险,综合判令银行承担70%的责任,黎某承担30%的责任。A公司系该银行信用卡的特约商户,对于持卡人一栏的拼音与持卡人签字一栏的签名并不相对应,并未尽到充分审查义务,故应在银行的赔偿责任范围内承担连带清偿责任。

法官点评

法官认为,本案特别需要提醒注意的是,特约商户的审核义务。不管借记卡还是信用卡,在领用合约中都要求持卡人在卡片背面签署名字,以备核查。除此之外,借记卡和信用卡在防伪措施上有所不同,信用卡一般在正面将持卡人姓名的汉语拼音凸印,而借记卡则没有此项内容。信用卡正面的凸印的名字一般是持卡人的姓名的汉语拼音,特约商户应当审核该拼音是否与签购单上的签名大体一致。如果特约商户并未尽到审慎审核的义务,存在过错,则应承担相应的责任。

案例八

银行卡被调包,挂失前后责任有别

基本案情

周某持借记卡在某银行ATM机上取现后,该借记卡被两名陌生男子调换,当周某致电银行人工服务进行挂失时一直未能接通,多次拨打服务电话后才挂失成功。周某的借记卡内的款项被取现和消费合计115661元。周某认为银行没有做好安全保护措施,使其借记卡被调换,且在挂失时电话银行出现故障,故请求银行赔偿周某银行存款损失115661元。

标签:, , , , ,

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

相关文章

网站地图xml地图